サンフランシスコ講和条約・第三条は詳細に規定されている

（注意）これは、閲覧用ではありません。これは、過去記事保存資料用です。最新版を御覧ください。

　　　サンフランシスコ講和条約ではポツダム宣言・第八項の規定 (注1) にかかわらず日本領の範囲は直接には示されず、佐渡島のように面積の大きな有人島の帰属も直接には示されていない。しかも第二条で定められた日本が放棄する領土・地域の指定も大雑把で、「台湾」の蘭嶼島や緑島のように面積の大きな有人島も示されず、「千島列島」に色丹諸島や歯舞諸島が含まれるか否かも示されていない。面積が小さい無人島ながら日韓の対立が明白なリアンクール岩 (日本名「竹島」・韓国名「独島」) についても帰属が明示されていない。

　　　しかし、サンフランシスコ講和条約・第三条は詳細に規定され、尖閣諸島の魚釣島 (釣魚嶼) より面積も小さく標高も低い当時の西之島 (Rosario Island) (注2) や沖の鳥島 (Parece Vela) や南鳥島 (Marcus Island) が示されている。

　　　しかも、サンフランシスコ講和条約・第三条・英語正文では"Nanpo Islands"ではなく"Nanpo Shoto"として日本語の定義によるように表示しながら南方諸島に含まれる (注3) 沖の鳥島 (Parece Vela) や南鳥島 (Marcus Island) を他の南方諸島の島とは自然地理学的に別個の諸島である事を考慮して"Nanpo Shoto"と別個に表記している。

　　　一方、サンフランシスコ講和会議当時の水路誌 (注4-1) (注4-2) の尖閣諸島の項目「赤尾嶼及　尖頭諸嶼」では「南西諸島」とは別個の諸島である事を前提として解説されているし、副タイトルでも別個に記載されている。ただし、主タイトルや配列・目次では便宜上、尖閣諸島の項目「赤尾嶼及　尖頭諸嶼」が「南西諸島」に含まれている。

　　　背理法的に考えると、沖の鳥島 (Parece Vela) や南鳥島 (Marcus Island) と同様の基準からすれば、もし仮に尖閣諸島がサンフランシスコ講和条約・第三条の対象の島ならば明記されているはずである。面積も沖の鳥島 (Parece Vela) や南鳥島 (Marcus Island) より大きく標高も高く、自然地理学的にも狭義の南西諸島 (Nansei Shoto) と異なり歴史的にも琉球王国の版図の島とは異なるからだ。ところが明記されていない。よって、第二条の台湾に属すると解釈すべきなのである。第二条は大雑把にしか記述されておらず、面積の大きな有人島の蘭嶼島や緑島ですら省略されているのでサンフランシスコ講和会議当時は無人島だった尖閣諸島が第二条の「台湾」に含まれて省略されたと解すると納得がいく。